当下，共享经济蓬勃发展，互联网租赁平台如雨后春笋般冒出，“共享手机”租赁业务也悄然兴起， “共享手机”租赁业务以“低月租”为噱头，迎合年轻人需求，形成市场经济新潮流。近日，湖北省大冶市人民法院受理了一起网上“租赁手机”合同纠纷案。

没付款却收到心仪手机

“手机居然还能租！”今年春节前夕，大冶市保安镇20多岁的小伙黄某偶然刷到一个租手机网站，感到非常新奇。

黄某家境一般，工资收入仅能维持基本日常生活支出。那段时间，黄某再也无法忍受天天给用了好几年的手机清理内存、频繁充电，决定在春节前换一部像样的手机，但苦于一下子拿不出那么多钱。

黄某想过分期付款买手机，但他支付宝使用频率不高，花呗额度有限，又没有办理信用卡，加上对分期付款了解不多，因此，他想通过网络平台租赁一部手机，好在春节回家时在亲朋好友面前撑撑面子。

2022年年底，黄某在原告某网络租赁平台，看上了一款iPhone手机。他仔细阅读租赁服务协议。协议显示，甲方提供手机租赁服务，乙方通过租赁平台下单租赁手机。协议约定，手机月租金300元，商品押金4800元，实付押金400元，租期为一年。合同还约定：若逾期支付租金超7个自然日，则双方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系，买方无条件支付买断款6898元，买下“租赁手机”。

黄某当即准备下单，后因余额不足付款不成功，便不了了之。没想到几天后，黄某莫名其妙收到了心仪的手机。

原告诉称，黄某下单当天，该平台刚好有一位同姓名顾客拍下同款手机，发货人员将二人混淆，误将他人所租手机寄给黄某。

次日凌晨，该平台工作人员发现这个情况后，赶忙打电话给黄某，谁知黄某一听是租赁平台人员打来的就立即挂了电话，而后再拨打电话便联系不上了。该平台发短信给黄某欲进行协商，但黄某仍然不回信息。网络租赁平台遂以网上立案的方式向大冶法院提起诉讼。

是“馅饼”还是“陷阱”？

面对这一新类型案件，案件承办人、保安人民法庭负责人曹中文第一时间联系双方当事人，了解案情，掌握争议焦点所在。但黄某置若罔闻，不签收法律文书。

原来，黄某收到手机后，以为天上掉“馅饼”，产生了“吃白食”的心思，认定商家和法院都拿他没办法。

“怎么会这么巧，刚好就有同名顾客下单？就算是同名，下单的地址也不一样啊。”随着案件的深入调查，曹中文开始怀疑黄某遭遇了“套路租”。

案件调查过程中，曹中文发现现实生活中发生过多起类似案件，许多手机租赁平台以“低月租”为噱头，吸引消费者分期“租赁手机”，租金逾期后自动“由租转售”，存在部分手机租金及费用标准超过法定最高利息标准、租赁过程存在未充分保障消费者知情权等问题。

租用全新手机真的那么方便吗，当中是否暗藏陷阱？带着疑问，曹中文进行了调查。他在某投诉平台上以“租手机”为关键词，共搜索出 2万多条投诉，投诉内容主要集中在“租金太高变相高利贷”“霸王条款”“暴力催收”“无法取消订单”等方面。

曹中文在调查中发现，尽管许多年轻人抱着“短租”一两个月尝鲜的心态，实际上许多平台默认的租期大多是一年，且不能提前解约。逾期即买断，不支付就起诉。这些环环相扣的套路，让许多年轻人深陷其中。有不少投诉称，某某平台涉嫌利用租赁手机违规操作高利贷，诱骗未成年人不良消费等。

曹中文分析，就该案而言，商家是否利用年轻人侥幸和爱慕虚荣的心理，捏造同名同姓顾客已下单等事实，故意将手机寄出，最后通过网络起诉方式促成手机变现？而这些强制售卖、变现的手机价格要高出市场价一大截。

然而，根据原告诉求及提供的订单页面、购物聊天记录等证据资料研判，黄某被套路的可能性不大，且黄某无法提供举证，案涉平台投诉记录也无处查寻。

不归还，就属于非法侵占？

“租赁手机”涉案金额多为几千元，属于小额诉讼，但平台诉诸法院后，出于恐惧、经验不足等因素，大多数年轻人逃避问题导致不积极应诉，错失举证和主张权利的机会。

黄某就是选择逃避，一直玩“失踪”。

曹中文通过村组干部找到黄某父母，听说儿子被告到法院，黄某父母情绪有些激动，“一不偷二不抢的，怎么还把我儿子告上法庭了呢”？

“毕竟这手机寄给您儿子了，如果是真货，哪有不要钱的呢？不是咱的东西，咱拿着心里也不踏实，属于不当得利啊，如果不归还那就是非法侵占了。”

“凭什么啊？不归还，就属于非法侵占？”

“是啊，如果卖家没有发现又没要求归还，咱保留手机，属于不当得利；当卖家要求归还时，咱理应归还，否则不当得利将变为非法侵占。”

曹中文和村干部一起耐心与黄某父母沟通，释法析理，化解矛盾。最终黄某父母终于同意调解，“我们也是实在人，不是咱的，一分钱也不会要！”黄某父母随即电话联系黄某。

一直玩“失踪”、在外打工的黄某接到父母电话后表示愿意留用该款手机，同意支付部分货款。双方经协商，被告支付部分购机款4000元，原告撤回起诉。

“即使法院支持了原告的部分诉讼请求，但原告平台的租赁行为是否合理合法还值得考量。”曹中文表示，伴随着人们消费理念的转变，无论是何种经营模式，只要是为消费者提供好的消费体验，消费者就有参与消费的可能，这种模式就有生存的空间。在当今换手机周期越来越短的大背景下，“租赁手机”或“共享手机”服务前景不排除一路向好的可能。但是，任何一个行业，唯有尊重市场规律、敬畏消费者权益，才能实现行业自身的规范发展与长远发展。

观察思考

莫让超前消费变成“超钱消费”

法官提醒，消费者在网络租赁“共享手机”时千万要擦亮眼睛，在当下手机更新迭代加速的环境下，多数“共享手机”平台是通过租赁来实现手机销售的。有的公司为了追求更高利润，通过虚假宣传和欺骗手段进行盈利；有的提供“霸王条款”，一旦租赁逾期，原租赁会被“强制”转换成售卖，价格则高出市场价一大截。而此类案件从约定的赔偿条款看，在没有确凿证据的情况下，消费者仍需按合同约定执行，不少年轻人收到法院传票后很无助。

法官呼吁，在校大学生等年轻消费群体应考虑个人经济能力，树立量入为出的理性消费观念，理性看待社会上宣扬的超前消费理念，切勿为追赶时髦而陷入债务泥潭，让超前消费变成“超钱消费”。

法官表示，企业正常的商业模式创新需要支持，前提是必须给予消费者足够的保障。商家有义务准确完整地告知消费者“租赁手机”商业模式的详细信息，比如什么是以租代购，究竟是租赁还是购买，还是租赁转成购买等。此外，市场监管部门应加强对互联网消费金融的行业监管，特别是在“以租代买”的模式下，大学生等年轻群体存在超额支出、隐私泄露、遭遇诈骗等风险，对于行业中存在的违法违规行为，应及时进行监管，保障共享手机服务等行业健康发展、行稳致远。