从辅助视角看裁判三重门：事实、法律与人心的协同践行
2025-09-22 10:47
|
来源：黄石市中级人民法院
许多个深夜，白天的庭审场景仍在脑海中回放——当事人期盼的眼神、证据链中隐藏的蛛丝马迹、法律条文与具体人生的碰撞。作为法官助理，我像是司法航船上的一名摆渡人，既要协助法官用事实的罗盘校准方向，也要以人心的尺度丈量正义。在这场没有旁观者的司法实践中，我逐渐领悟到：真正的裁判，需要连续穿越事实、法律与人心三重门。
二审、审监程序的事实认定，从不是原审的简单重复，而是带着审视的“再检验”。我们要以原审证据链为基，顺着当事人的主张“刨根问底”，查是否漏了关键证据、推定时出了逻辑偏差，或是因程序瑕疵让事实“打了折”，最终要还原符合法律规范的“法律真实”。
印象最深的是一起买卖合同纠纷上诉案。一审时，被告拿不出书面收款凭证，法官依举证责任判其败诉。庭审时被告情绪激动：“我当着店员的面付了现金，怎么就没人信？”声音里满是委屈，原告却冷静地强调“没收到货款”。
法官没有停留在举证责任的简单规则中，而是带着我一起深入细节的丛林：银行转账失败后的二次约定、微信聊天中矛盾的时间节点、半年后双方一起查看监控时的微妙互动......这些碎片在高度盖然性的规则下逐渐拼合出一个更接近真实的图景。
当证据碎片在“高度盖然性”规则下拼出全貌，我突然明白：事实认定不是证据堆叠，而是带着同理心的推理、负责任的求证。后来判决书里写下“被告现金付款具有高度可能性”时，我仿佛看到被告舒展的眉头——这不仅是事实认定，更是对“被相信”的回应。
法律条文是刚性的，但案件是鲜活的。二审、再审的法律适用，关键在查原审是否“机械套法条”。法官要把刚性规则放进具体情境，让条文有生活温度，在“法”与“情”间找平衡。
曾遇一起保险纠纷二审案：发包方投保了建筑施工人员团体意外险，条款写“保障范围是与发包方有劳动关系的人员”，原告是分包单位员工，原审驳回其理赔诉求。可看到卷宗里原告的伤情——在工地工作时摔断腿，九级伤残，我心里沉甸甸的。
法官带着我重新梳理：查建筑施工人员团体意外险设立初衷，是保护建筑从业人员合法权益，转移企业事故风险；看建筑行业实际，多是发包方分包、分包招人，若严守“劳动关系”，则与施工企业投保的本意相悖；再看合同，是保险公司的格式条款，分包员工与发包方存在广义上的劳动关系，根据法律规定，格式条款争议应作不利于提供方的解释。
最终改判保险公司理赔时，我懂了：法律适用不是“对条文找答案”，而是穿透条款看人情现实。这份判决纠正了机械适用，更让“保障劳动者”的立法目的落地——这才是法律的温度。
官司结束不该是疑惑开始，判后答疑是帮当事人“解心结”，让他们知“结果”，更懂“为什么”，是从“案结”到“心服”的最后一步。作为助理，我们要把专业法律逻辑“译成”家常话，助力实现从“案结”到“心服”的跨越。
曾协助处理一起劳务合同纠纷：原告帮被告建房，被告拖欠劳务费，称“原告妻子按手印放弃费用”，还声称房子有质量问题，两次判他付钱，他执意要信访。
答疑时，我没直接讲《民法典》“夫妻共同财产处理权”，先倒了杯茶：“大哥，家里几万块收入，您爱人没跟您商量就说‘不要了’，您能同意吗？”他愣了愣，连忙摇头。
我接着说：“放弃劳务费是大事，得两人同意，您说的‘按手印’，原告没授权，不算数。房子只是小瑕疵，您已扣了维修费，剩下的该给。”
聊了近一小时，他怒气消了：“原来不是法官偏向，是我不懂。”后来他不再信访，还和原告约好付款时间——答疑解的不只是法律疑惑，更是心里的“疙瘩”。
事实认定是司法裁判的坚固地基，决定着裁判的合法性根基；法律适用是正义大厦的承重梁柱，支撑着裁判的合理性框架；而判后答疑则是让法治大厦可感可触的温暖装潢，赋予裁判以情感认同。
余梦婷 审判监督团队 五级法官助理 作为法官助理，我深知自己是司法裁判链条中的重要一环。未来，我将继续提升专业能力，协助法官做好每一起案件的事实认定、法律适用、判后答疑工作，以更优质的辅助力量，让每一起案件的裁判都经得起法律、逻辑与情感的检验，让法治信仰在每一次司法实践中落地生根。
